Википедия:К удалению/26 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шумский Александр Владимирович Доктор медицинских наук, профессор (стоматология)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 26 марта 2017 (UTC)

Итог

Рекламное содержание и нарушение авторских прав (текст почти без изменений скопирован с сайта Шумского). Быстро удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:57, 26 марта 2017 (UTC)

Ангельберт IV де Бриенн

Удалите пожалуйста! По ошибке написал дубликат статьи Энгельберт III де Бриенн.Nicolas-a (обс.) 08:15, 26 марта 2017 (UTC)

А разве это не БУ?Метеорич (болт.) 14:39, 26 марта 2017 (UTC)

Итог

Уже удалено. Nicolas-a, на будущее — {{db-fork}} Track13 о_0 17:07, 26 марта 2017 (UTC)

Массовые протесты в России 26 марта 2017 года

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 марта 2017#Массовые протесты в России 26 марта 2017 года. -- DimaBot 12:28, 27 марта 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
с быстрого--37.214.124.104 08:28, 26 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Самая масштабная акция протеста в России со времён "болотных" митингов, статья о которых вполне себе существует.--Sick Spiny (обс.) 09:05, 26 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Статью нужно оставить. Существует же статья про протесты в 2011-13 годах, хотя там участвовало даже меньше людей, чем сейчас.--Пэйнчик (обс.) 09:19, 26 марта 2017 (UTC)

Всё-таки надо будет посмотреть, какой она вызовет резонанс, какие последствия будут. Пока ВП:НЕНОВОСТИ. --Sersou (обс.) 09:46, 26 марта 2017 (UTC)

Можно оставить условно на три месяца. --Sersou (обс.) 11:24, 26 марта 2017 (UTC)

  • Оставить. Протесты и вправду массовые и значимые, сравни Болотной площади, если не больше. Так что однозначно оставить.
  • Оставить. Прямую трансляцию с митингов, кроме фонда Навального, ведут "Радио Свобода", "Открытая Россия", Русская служба Би-би-си, Sotnik-TV, новости сообщают Грани.ру, Каспаров.ру и другие. Ybelov (обс.) 11:33, 26 марта 2017 (UTC)
    • И что это доказывает? Всё это ангажированные СМИ либерального толка. А вообще это смахивает на рекламу, типа «смотрите там, там и там». По-моему, это нарушает ВП:НЕТРИБУНА. --Sersou (обс.) 11:39, 26 марта 2017 (UTC)
      • У:Sersou на улицах по всей России тысячи, если не сотни тысяч, человек. Вы всерьёз собираетесь спорить о том, что статья не значимая? Оставить Dreight (обс.) 12:34, 26 марта 2017 (UTC)
      • «Ангажированные» СМИ — это те, которые сейчас замалчивают информацию о событии. А вышеприведенные — вполне себе объективные источники Оставить--Adamjason (обс.) 13:02, 26 марта 2017 (UTC)
        • В масштабах всей страны это капля в море, но дело ведь не в количестве участников, а в том, что, как известно, статьи должны писаться на основе независимых авторитетных источников. Если статья пишется по горячим следам, то таковых быть по определению ещё не может. Ещё нельзя сказать, выйдет ли это за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Помните, два года назад все кому не лень обсуждали «исчезновение Путина» и статья здесь такая была, а сейчас об этом никто и не вспоминает. Поэтому я и предлагаю оставить условно на три месяца и потом, когда страсти остынут, посмотреть, стоит тема отдельной статьи или нет и если да, какие источники применить. --Sersou (обс.) 12:57, 26 марта 2017 (UTC)
        • «В масштабах всей страны это капля в море» - я даже не знаю как это комментировать. Удалить статью на 3 месяца? Серьёзно? Вообще, я полагаю что вас «независимых авторитетных источников» для данной статьи не может быть в принципе. Может быть вы опишите как примерно должен выглядеть такой АИ? Dreight (обс.) 13:20, 26 марта 2017 (UTC)
          • Ну, взрослого населения в России миллионов сто, и даже если на улицы вышел бы миллион, это был бы всего 1 % населения, а вышло-то гораздо меньше, так что это действительно капля в море, но как я уже сказал, дело не в этом. А вообще Вы читаете, что я пишу? Я вроде бы ясно написал «условно оставить», а не «условно удалить» (кстати, такого понятия вообще нет). Это означает, что эта дискуссия закрывается, оставление условно оформляется итогом по этому обсуждению, а через три месяца к ней при необходимости возвращаются, открыв новое обсуждение. А что касается независимых АИ, так я тут ни при чём. Они либо есть, либо их нет. --Sersou (обс.) 13:37, 26 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Господа, неважно какое у вас отношение к Навальному, или Путину - Википедия должна придерживаться нейтральной точки зрения. Попробуйте подойти к обсуждению с охлажденной головой: что мы имеем? Митинги, которые прокатились по территории всей страны, были демонстративно проигнорированы почти всеми СМИ Российской Федерации, и которые осветили в других странах. Митинги эти, к слову, не собраны потому что "просто захотелось". Это - реакция народа на нашумевшее видео того же самого Навального, который только раззадорил часть населения, которых задело "Денег нет, но вы держитесь" или "Вы же не пошли в бизнес? Ну вот" в исполнении героя ролика. Вообще, антиМедведиевская компания - очень интересная тема, которую, я надеюсь, затронут в этой или другой статье. Отдельное спасибо админам, которые взяли статью под свой контроль. Aren00 (обс.) 15:55, 26 марта 2017 (UTC)
    • В том и дело, что с охлаждённой головой лучше подходить когда митинги уже пройдут, будут ясны их масштаб и последствия и появятся независимые АИ по теме. Это ведь одно из основных правил Википедии. --Sersou (обс.) 13:03, 26 марта 2017 (UTC)
      • Только выше хотел написать, что полностью поддерживаю это предложение. Три месяца - как раз хороший срок. Могу предположить, что последствия будут, особенно, если смотреть на происходящее в Питере, где и до этого было не все спокойно, однако не настолько.Aren00 (обс.) 16:15, 26 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Уже ясно, что событие не рядовое. + Москва в топе BBC - http://www.bbc.com/news/world-europe-39398305. --Kosta1974 (обс.) 13:07, 26 марта 2017 (UTC)
    • На акциях либеральной оппозиции всегда полно западных журналистов, которые пускают это первой темой. Но это новостные источники. --Sersou (обс.) 13:10, 26 марта 2017 (UTC)
  • Удалить. Акция была никакая. Ни массовости, ни важности (10 000 человек в городе-миллионнике Москве — просто смех). Напомню, что протесты у нас в России идут регулярно и по всей стране. Особенно глупо смотрится создание страницы еще ДО самих протестов (с объявлением и рекламой). Википедия не новости, чтобы делать статьи по каждому чиху. Более того, есть специальная статья Он вам не Димон, где как раз и уместен такой раздел про протесты — потому они связаны напрямую связаны с фильмом. А вот если они выльются во что-то большее, тогда можно переносить раздел из фильма в отдельную страницу.--JayDi (обс.) 13:30, 26 марта 2017 (UTC)
    • Выше я уже сказал, что дело не в количестве участников. Такое ощущение, что Вы не читали обсуждения, прежде чем писать. Будут независимые неновостные АИ — будет статья, не будет их — не будет и статьи. Всё предельно просто. --Sersou (обс.) 13:44, 26 марта 2017 (UTC)
      • А по мне, так реклама мероприятия. Удалить и закрытьб для создания на 3 месяца. А тогда всё видно будет. --kosun?!. 15:25, 26 марта 2017 (UTC)
Вам что-то об этом известно? Так не оставляйте нас в неведении, поделитесь знаниями. --Sersou (обс.) 15:35, 26 марта 2017 (UTC)
  • Оставить по массовости данные митинги — событие не рядовое, значимые последствия тоже будут. Я бы не спешил удалять. Фальшивомонетчик (обс.) 16:16, 26 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Протесты действительно массовые и значительные сами по себе в политической среде, сродни Болотной площади. RamazanZhunus (обс.) 19:59, 26 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Такие события должны массово освещаться. Не делайте из Википедии молчащие правительственные СМИ. --u-leo 17:28, 26 марта 2017 (UTC)
    • Википедия - энциклопедия, а не место массового освещения. Не делайте из неё шумящее оппозиционное СМИ. --Archivero (обс.) 17:46, 26 марта 2017 (UTC)
  • Безусловно оставить, это самая крупная акция со времён Болотной, сомневаться в появлении качественной аналитики по вопросу не приходится (ряд политологов высказался уже сегодня.) – Meiræ 17:54, 26 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Необходимо статью оставить, это важное политическое событие и в дальнейшем может стать отправной точкой для последующих событий, на эту статью необходимо будет ссылаться и упоминать в последующих публикациях.--Mihaljch (обс.) 21:55, 26 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Важное событие. Так просто удалять нельзя. --Kusurija (обс.) 20:01, 28 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Может и в Московии событии набрало мало людей, но вот на России, по всей России очень много. В Махачкале даже было! Представьте в- Ма-хач-ка-ле!!! Kozmap (обс.) 16:28, 30 марта 2017 (UTC)
  • Оставить Событие было? Было. Довольно значимое, не 10 человек же вышло на улицу. Это современная история, не дайте её загубить. Overwasted (обс.) 02:25, 07 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить Хах, вот уж не прокатит), какая может идти речь об удалении, вспомните более массовое событие в нашей стране за последние лет 20.--007master (обс.) 15:03, 14 апреля 2017 (UTC)

    • Оспоренный итог

    Интересная манера вынесения статей на КУ нынче: просто с быстрого и no comment. Или аргументация теперь не в моде? Статья, как было предложено выше, условно оставляется на три месяца — сейчас объективно оценить значимость, как и просчитать возможные последствия данных событий, невозможно. --Полиционер (обс.) 18:40, 26 марта 2017 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

    • Это не протест против итога, на данный момент он вполне адекватен. Это выражение недоумения: в Википедии действительно является нормой размещение статьи о массовом мероприятии на этапе активной подготовки этого мероприятия? Как насчёт ВП:5С? Всякие там ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕТРИБУНА и иже с ними уже и вспоминать-то как-то стыдно. Чуть ниже на этой странице номинирована статья о какой-то горной вершине, которую когда-нибудь назовут наверное именем Газпрома. И тоже ведь обсуждается всерьёз, а не улетает со свистом в первый час после написания. Так и должно быть? Объясните пожалуйста, уважаемые старшие соратники по созданию интернет-энциклопедии.--Yellow Horror (обс.) 06:08, 27 марта 2017 (UTC)
      «На этапе подготовки» — да полно. О спортивных событиях, например. Да, эти темы не являются конфликтными. AndyVolykhov ↔ 09:05, 27 марта 2017 (UTC)
    • Итог оспорен. Чистые НЕНОВОСТИ и ОМ от соответствующего раздела статьи о фильме. По таким темам, лучше вообще не создавать статью (как помню предлагалось с делеем на 5 лет) без серьёзной аналитики. --RasabJacek (обс.) 12:13, 27 марта 2017 (UTC)
      Уже очевидно, что событие (точнее события - ведь речь идет о десятках городов) получило большой резонанс и аналитика первого ряда последует в течение нескольких дней. Новостное обозрение в российских и зарубежных изданиях с бесспорной репутацией уже в наличии.--ArsenG (обс.) 12:35, 27 марта 2017 (UTC)
      https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/03/27/71928-kto-teper-na-algebre и http://kommersant.ru/doc/3253994 и это я только взял самые верхние ссылки из поиска... --Мечников 14:19, 27 марта 2017 (UTC)
      Это-то аналитика? В Коммерсанте откровенный стёб над пацанами, которые воспринимали происходящее как игру и «пришли делать селфи на фоне ОМОНа», в НГ просто чернуха. А о чём ещё писать, если на все мероприятия по всей стране вышли подростки общим числом меньше, чем на футбольный матч заштатных команд. --Fedor Babkin talk 16:24, 27 марта 2017 (UTC)
      Вы, видимо, давно на футболе не были. --Fugitive from New York (обс.) 16:34, 27 марта 2017 (UTC)
      А вы в Аргентине на футболе не были. По делу есть что сказать? --Fedor Babkin talk 16:36, 27 марта 2017 (UTC)
    Нет, мне не до смеха, хотите — по этим АИ и пишите, только близко к тексту: «пришла толпа детей», «новая майданная пехота», «бунт непуганых тинейджеров» — это всё BBC. --Fedor Babkin talk 17:21, 27 марта 2017 (UTC)
    • Легко (там и про официальную позицию Евросоюза и прочее, прочее, прочее). СМИ с общим охватом аудитории под миллиард человек посчитали событие довольно значимым. С Уважением, --Kosta1974 (обс.) 17:29, 27 марта 2017 (UTC)
    • Ежедневно эти СМИ с общим охватом аудитории под миллиард человек что-то печатают. И ежедневно Евросоюз озвучивает официальную позицию по какому-то вопросу). Обо всём этом надо писать статьи в ВП? (я не оспариваю конкретно эту статью, мне подход интересен). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:26, 28 марта 2017 (UTC)
    Фёдор, с вашими подходом к источникам можно что угодно удалить. Аналитики полно. Вам вон ещё ссылок набросали на сверхавторитетные источники. Вам нужна "аналитика" от 1 канала?--Мечников 17:57, 27 марта 2017 (UTC)
    Нет, не от Первого канала. Нужна любая качественная аналитика, а вот новостной шум по горячим следам не нужен. На следующий день после события хорошей аналитики не может быть в принципе. Бывают, правда, заранее заготовленные лонгриды от тех, кто кормится обсасыванием информационных поводов. --Fedor Babkin talk 18:25, 27 марта 2017 (UTC)

    Спасибо Полиционер'у за подведение итога, оспаривание которого выглядит неубедительно. Прошлогоднее решение в аналогичной ситуации оказалось правильным и выдержало испытание временем. Зачем спешить с удалением? --DarDar (обс.) 16:52, 27 марта 2017 (UTC)

    • Оставить. Подробность публикаций и уровень осуществивших их изданий ([1], [2], [3] etc.) позволяют сделать предположение, что событие вызвало резонанс и в скором будущем ему посвятят аналитические статьи, которые твёрдо обоснуют значимость по ВП:ОКЗ. nebydlogop 18:48, 27 марта 2017 (UTC)
    • Оставить. Сейчас уже всё новые и новые волны идут от этого события (реакция СМИ и ответы МИДа, мэрии, пресс-сека президента). Плюс про сами протесты уже сейчас есть довольно много АИ первичного и вторичного уровня.--Nogin (обс.) 20:05, 27 марта 2017 (UTC)
    • Кто-нибудь из админов, да подтвердите вы итог Полиционера, да и разойдёмся на этом. В случае чего, к этому вопросу можно вернуться вновь. --Fugitive from New York (обс.) 21:21, 27 марта 2017 (UTC)
      • А по моему лучше пока удалить, а потом, когда можно будет показать НЕНОВОСТИ, тогда и воссоздать, если надо будет. На данный момент ничего за пределами новостного информационного всплеска большой мощности. Когда одна из актрис одела совсем неудачное и необычное платье, то инфошум был не меньше. Да и вообще, подобные всплески, по тем же приведённым в обсуждении ссылкам, можно найти ещё по трём-четырём темам в месяц. --RasabJacek (обс.) 22:38, 27 марта 2017 (UTC)
        • Когда одна из актрис одела совсем неудачное и необычное платье, то инфошум был не меньше. Что за детский сад? Мы же не очередной парад на 9 мая обсуждаем, а крупнейшее политическое событие в истории России. Думайте, что сравниваете.--Vestnik-64 02:52, 28 марта 2017 (UTC)

    (!) Комментарий: Интересно, что про белорусские протесты статья есть, и она на Заглавной, а статью про протесты в России удалить хотят. Миша Карелин (обс.) 05:19, 28 марта 2017 (UTC)

    • Там протесты с середины февраля и пока по нарастающей. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:33, 28 марта 2017 (UTC)
    • Я вот не хочу удалять статью "про протесты в России" сейчас. Тем не менее, не могу не отметить, что статья о протестах в Белоруссии была создана через два дня после начала массовых протестных действий, а не за два дня до них, как обсуждаемая статья. История обсуждаемой статьи, на мой взгляд, должна быть рассмотрена как прецедент использования Википедии в целях политической агитации. Притом, успешного использования, поскольку статья более суток осуществляла информирование целевой аудитории о запланированной акции, попутно пополнившись завуалированным призывом к массовым беспорядкам (10000€ каждому задержанному во время акции, ага).--Yellow Horror (обс.) 06:59, 28 марта 2017 (UTC)
    • Т.е. информация о том, что незаконные аресты можно обжаловать в суде — это теперь «завуалированные призывы к массовым беспорядкам»?! Тогда статью о Конституции России вообще придется экстремистской признать. Из серии — «прыжок на месте расцениваю как попытку улететь». За два дня до акции еще можно было спорить о ее значимости, а сейчас это не имеет никакого смысла--Adamjason (обс.) 07:16, 28 марта 2017 (UTC).
    • Информация была не совсем о том. Уже даже не останавливаясь, что аресты не обязательно будут незаконные. А так - в принципе - да, заявления, что любому арестованному заплатят какие-то деньги, или гарантируют. что отсудят - теоретически могут быть расценены как таковые. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:39, 28 марта 2017 (UTC)
    • Даже если бы с чьей-то стороны были прямые призывы - разве об этом нельзя информировать? Всё зависит от формулировки.--Adamjason (обс.) 07:53, 28 марта 2017 (UTC)
    • Формулировка «газета также отметила тот факт, что Навальный обещал…» ни к чему не призывает. И, в любом случае, здесь обсуждается значимость статьи, а не корректность формулировок — это отдельный вопрос. Давайте не будем отходить от темы--Adamjason (обс.) 09:01, 28 марта 2017 (UTC)
    • Во-первых, темой данного обсуждения не является исключительно значимость обсуждаемой статьи. Во-вторых, в газете-то цитату из Навального как раз предваряла формулировка: "Алексей Навальный обещает оказать юридическую помощь всем, кого незаконно задержат на этих митингах..." Вот только в статью Википедии она почему-то не попала. И по этому поводу в том числе мне бы хотелось увидеть реакцию сообщества википедистов.--Yellow Horror (обс.) 09:28, 28 марта 2017 (UTC)
    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Вот я тормоз, только сейчас понял вчерашние слова Пескова об обещании выплаты каждому задержанному... нужно было идти, активно чего-то поорать, поразмахивать руками, чтобы обязательно забрали: выгодная сделка за пару часов;). Но какое всё же у чуваков из нынешней российской власти извращённое сознание... --cаша (krassotkin) 07:17, 28 марта 2017 (UTC)
    • Не уверен, что вы правильно соотнесли слова Пескова, но если уж про тот злосчастный твит, то тут нечего интерпретировать, там прямым текстом написано было, вот цитата из твиттера: «если полицейский будет так неосторожен, что задержит вас 26-го марта, то обещаю отсудить для вас 10 000 евро». --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:09, 28 марта 2017 (UTC)
    • Коллега, на будущее, перед тем, как учить меня жить, обратите, пожалуйста, внимание, что подобные правила относятся к основному пространству. Заявление о якобы существовавшем вознаграждении сделал вчера Песков. Именно он таким обозначенным выше способом трактовал слова о защите прав человека через суд. --cаша (krassotkin) 08:00, 28 марта 2017 (UTC)
    • А по делу, у нас регулярно создаются статьи об ожидаемых событиях, важно лишь чтобы кому-то показалось, что ВП:ОКЗ и другие правила достижимы хотя бы в перспективе. Но те самые ВП:КЗ означают, что рекламировать уже не нужно, без нас уже порекламировали так, что никуда не денешься, приходится включать в энциклопедию, даже если ещё ничего не произошло. --cаша (krassotkin) 07:17, 28 марта 2017 (UTC)

    (!) Комментарий: Знаю, что не считается весомым аргументом, но нужно отметить, что статьи о протестах уже появились в английском[4], армянском, ивритском и украинском разделах википедии--Adamjason (обс.) 06:21, 28 марта 2017 (UTC)

    • Возможно, статьи в других разделах как раз и помогут кому-то из участников найти побольше авторитетных источников, в том числе зарубежных--Adamjason (обс.) 08:50, 28 марта 2017 (UTC)
    • Решение оставить на 3 месяца — компромиссное и в принципе верное. Сейчас нельзя оценить точно, но ситуация неординарная, и готовится реакция властей, и уже пообещали учитывать vox populi в Кремле, так что внимание к ситуации будет и источники ещё появятся. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:33, 28 марта 2017 (UTC)
    • Коллеги. Обратите внимание на поиск по основным значимым новостным сайтам по теме "протесты". Примерно с начала года широкий инфошум вызвали 20-25 акций протеста в различных странах. Т.е. крупных и освещаемых в новостях акций в среднем по 6-8 в месяц. Самыми крупными (судя по новостям) являются следующие акции: Акция в январе в штате Тамил-Над в Индии против бычьих боёв (15 дней, более 1 миллиона участников, более 60 раненных); идущие уже 8 месяцев протесты в Зимбабве (сотни тысяч участников, более 100 раненных); две акции в феврале и марте "День без эмигрантов" и "День без женщин" в США; бунты и акции протеста начала января в Мексике; многомиллионные протесты в Индии в штатах Махараштра и Андхра-Прадеш; и т.д. Надо ли писать статьи обо всех этих протестах или нет? В англо-вике за прошлый год написали по теме более 50 статей (протесты 2016), а в этом уже около 30. Содержание практически чисто новостное и даты публикаций редко выходят за предел двух-трёх месяцев после окончания протестов. Хорошим примером чисто новостного шума является и наша статья о белорусских протестах, которая представляет из себя практически новостную ленту, с указанием хронологии чуть-ли не по часам. --RasabJacek (обс.) 13:27, 28 марта 2017 (UTC)
      • Численность сама по себе таки не показатель. А вот сравнительная численность или еще какое новое качество достойно отедльной статьи. Очередную акцию-годовщину описывать смысла нет. Эти протесты сильно отличаются своей массовостью на уровне России. А не локализованности на уровне одного региона будь то Москва или Питер.
      • Вы сравниваете антиправительственный протест в государстве-члене СБ ООН (в том числе в его столице - одном из групнейших городов Европы) с протестами индусов против бычьих боёв? Самим то не смешно? Пускай в Индии или в Зимбабве выйдет 10 миллионов человек, всё равно это будет менее значимо, чем протест тысячи людей в европейском городе --Мечников 14:10, 28 марта 2017 (UTC)
        • Тут была не самая удачная моя реплика. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 20:56, 28 марта 2017 (UTC)
        • В январе в Варшаве, у здания правления футбольного клуба "Легия", прошла акция протеста против продажи лидера команды, с участием более 2000 человек. Вот Вам и протесты в центре европейской столицы и тысячи людей. По Вашей логике - пишем статью. Так? А насчёт "День без эмигрантов" и "День без женщин" это вообще и столица и все крупнейшие города и регионы страны постоянного члена СБ, и тысячи людей и БиБиСи и Таймс и т.д. Ещё две статьи. И т.д. Интересно, после Вашего комментария, найдётся ли вообще администратор, который подведёт оставительный итог? --RasabJacek (обс.) 17:41, 28 марта 2017 (UTC)
    • Стоп, стоп, стоп. Пишем и ещё как (ну если найдётся, конечно, желающий..., и про индийские бычьи бои). А вот уже только потом (через неделю, меся, три, год), когда пройдёт время (что явно требуют правила вики), статья, если выясняется, что значимости нет или она не явна - выносим на удаление, где и обсуждаем все нюансы. Но никак наоборот. Или же, уже по Вашей логике, выносим все статьи с только новостными источниками (включая едва ли не ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ современных политических деятелей и событий + околополитических), ибо ни по одному я "аналитики", кою жаждут увидеть спустя сутки после события, там я в них так и не увидел. --Kosta1974 (обс.) 18:10, 28 марта 2017 (UTC)
    • Политики у нас проходят по другим критериям и там нет сомнения, что эти критерии со временем исчезнут. А вот зачем создавать статьи о событиях, причём такого уровня что они происходят по всему миру с частотой до 2 раз в неделю? Ранее уже предлагалось для таких вещей выдерживать делей до 5 лет, и потом уже больше ориентироваться на описания в учебниках истории. Вот и объясните, зачем создавать, что-бы затем удалять, а не отложить создание до того момента, когда всё закончится, остынет, будет изучено и разобрано по косточкам? И тогда уже сразу писать нормально. --RasabJacek (обс.) 19:39, 28 марта 2017 (UTC)
    • Объясню (в меру понимания): политики (как и все, впрочем, остальные, спортсмены например) по значимости проходят априори по "заслугам" - ну допустим Депутат. Подтверждением (ну или хоть каким-то малейшим основанием для существования статьи о них являются источники - о современниках в 99% случаев новостные/"ангажированные" (сайты партий)/"антиполитиканские" и др. НИ ОБ ОДНОМ (может за редким исключением), пока не вышло фундаментальных трудов Академии Наук (а ещё лучше Кембриджа/Гарварда/Оксфорда и иже с ними), где так называемая "аналитика". Если я напишу сегодня про индийские волнения про быков со ссылками на 40 мировых ведущих СМИ ни у кого в голову не придёт выносить её на КБУ или даже на КУ, а сейчас идёт речь о том, что волнения 25 октября 1917 устроили школяры, желающие поселфится с жандармами (если бы тогда был интернет), и давайте-ка подождём лет 70, пока не появится аналитика или не умрёт Ильич. Такой подход вне здравого смысла, а поэтому итог Полиционер'а взвешен и объективен. Вот если нейтральные АИ НЕ появятся месяцев через дцать, то тогда и стоит что-то обсуждать. --Kosta1974 (обс.) 20:22, 28 марта 2017 (UTC)
    • Коллега, у меня другое мнение. Я придерживаюсь позиции, что Википедия надолго и завтра не исчезнет. Ну и что мешает подождать те самые "месяцев дцать", и уже по хорошей, неновостной аналитике, писать статью? Представьте как выглядела бы статья Протестная акция в Петрограде 25 октября 1917 года, созданная прямо 25 октября (ещё и можно представить два варианта, созданный большевиком и созданный юнкером). --RasabJacek (обс.) 20:32, 28 марта 2017 (UTC)
    • Целиком и полностью уважаю Ваше мнение (не спорю, что обоснованное), и даже с ним соглашусь... но в части, что просто по острым темам действительно не стоит писать на "горячую" голову (и некое время выжидания её охладит), но это уже, согласитесь, несколько другой аспект темы, не имеющий отношения собственно к самому факту существования статьи в ОП (м.б. пока )(битвы "титанов" и по давно минувшим временам идут до сих пор :-)). С уважением, --Kosta1974 (обс.) 20:55, 28 марта 2017 (UTC) PS: Про индийских быков или Варшавской "бучи" - вот когда через условно полгода читатель, прочитав статью, сможет задать себе вопрос: "И чо?", и не найдёт на него ответа, вот тогда-то и статья станет лишь разовым новостным всплеском... Имхо. --Kosta1974 (обс.) 21:10, 28 марта 2017 (UTC)
    • и более того - как можно скорее избавиться от статьи, которая даёт тенденциозную информацию такому количеству людей. Политпиар несите куда-нибудь ещё. --Igel B TyMaHe (обс.) 13:39, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Здесь обсуждается значимость предмета статьи, а не качество статьи. Если вам видится, что статья в почищенном виде будет удовлетворять критериям значимости, значит значимость уже присутствует. - Павел Дитмар (обс.) 02:34, 29 марта 2017 (UTC).
        • Ошибаетесь. Википедия может и должна писать о текущих (хотя митинги 26 марта это уже прошедшее событие) событиях, если они подробно освещены в АИ! 26 марта освещено практически во всех более-менее крупных независимых СМИ мира. Большинство из них детально проанализировало эти протесты. Кстати, потрудитесь объяснить, где вы в статье увидели "агитку Навального"?--Мечников 06:42, 29 марта 2017 (UTC)
    • Реакция Совета Федерации - ещё один аргумент в пользу оставления: [5], [6] - Павел Дитмар (обс.) 09:02, 29 марта 2017 (UTC).
    • Вот ещё реакция Справедливой России: [7] - Павел Дитмар (обс.) 09:29, 29 марта 2017 (UTC).
    • Ну вот, отписался аналитик, пока в блоге: www.bbc.com/russian/blogs-39406899 . Вот смотрите: он упоминает события на Болотной и марш памяти Немцова. Ни о том, ни о другом отдельной статьи нет. И аналитик пишет о том же: никакой самостоятельной значимости протесты не имеют, это всё часть чего-то большего (по его словам, по словам фигурантов фильма - предвыборной агитации). То есть это кусок статьи (ВП:ОМ) Президентские выборы в России (2018) вместе с «Он вам не Димон». За отсутствием аналитики следует, пока ограничиться всё же кратким изложением фактов в больших статья. И если на то пошло, демонстрацию женщин 8 марта 1917 кто-нибудь описал как самостоятельно значимое событие? Нет, снова тот же подход - только в общем контексте. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:57, 29 марта 2017 (UTC)

    [8] [9] [10] [11] [12] [13]... Имеем сотни аналитических статей от всех СМИ планеты, статей именно о протестах, а не о фильме про «Димона». На мой взгляд, всё очевидно. Осталось лишь ждать, когда админы разродятся итогом...--Мечников 14:17, 29 марта 2017 (UTC)

    Обращаю внимание на слова Матвиенко, сказанные при обсуждении прошедших протестных акций: "Я поддерживаю предложение дать поручение комитету по конституционному законодательству ... подготовить предложения по созданию широких площадок диалога с разными слоями общества" ([14]). Уже один этот факт является достаточным для утверждения, что событие вышло далеко за рамки кратковременного новостного всплеска. - Павел Дитмар (обс.) 00:50, 30 марта 2017 (UTC).

    • Оставить Замалчивать такой митинг в интернете, тем более в Википедии, свободной, и это самое главное, энциклопедии, просто преступление. Пусть даже он кому-то кажется не массовым, молчать нельзя. Факт замалчивания в госСМИ налицо, также как и молчание самого "Димона". Удалить нельзя, оставить. --JbtooAoX (обс.) 05:14, 30 марта 2017 (UTC)
      Изучите статью Свободный контент. И ответьте на вопрос: как это относится к удалению статьи о протестах?--Iluvatar обс 10:15, 30 марта 2017 (UTC)
    • Оставить. Редкое явление для России, и при таком давлении можно экстраполировать что при разрешении акции, вышло бы 100к народу. Википедия это свободная энциклопедия, зачем уподобляться Федеральным СМИ. Критерии значимости и прочим, статья удовлетворяет - Mipus (обс.) 15:28, 31 марта 2017 (UTC)
    • Оставить Потому что это очень интересная статья отражающая развитие демократии и рост гражданского самосознания в России. w9 (обс.) 01:18, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Оставить См. выше. Это была крупная и многотысячная акция во многих городах, вызвавшая резонанс даже на западе. Подозреваю, что тут замешаны ангажированные лица. Например посмотрите на правки участника JayDi Dulamas (обс.) 20:49, 1 апреля 2017 (UTC)
    • ИМХО, при совершенно однозначном мнении подавляющего большинства участников вики, имхо, налицо ангажированность узкого круга участников проекта, благодаря которым, статья не только не попала в "текущие" (хотя уже факт абсолютного замалчивания федеральными СМИ делает ВП:ЗФ уникальным в современной истории), но и висит в неопределённо подвешенном состоянии неприличное время...--Kosta1974 (обс.) 22:10, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Как раз резонанс на Западе меня ничуть не удивляет. Любая акция Навального находит там отклик. Однако же условный «Запад» отнюдь не является истиной в последней инстанции. Также замечу, что, обвиняя других в ангажированности, Вы и Ваши сторонники тоже далеко не нейтральны. Я вообще считаю, что надо дополнить ВП:НЕНОВОСТИ пунктом о том, что написание статей, значимость которых неочевидна и которые имеют конфликтный потенциал, «по горячим следам» не допускается. Такие статьи могут быть созданы при наличии неновостных АИ не ранее чем через три месяца после события. Это позволит избежать многих конфликтов, зачастую влекущих за собой нарушение ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА. --Sersou (обс.) 22:41, 1 апреля 2017 (UTC)
    Коллега Sersou, сегодняшние события, имхо, дали исчерпывающий ответ на Ваш ответ на предмет "обвинений". Вашими словами (извините, но не могу не передёрнуть) - события в Питере будут, безусловно, в центре внимания "западных СМИ", которые "не является истиной в последней инстанции". Значимость события на фоне сотен терактов по всему миру пока "неочевидна и имеет конфликтный потенциал", ибо в ближайшее время на теме очевидны (уже начались) информационные спекуляции всех и вся, и до официальных выводов правоохранительных органов и последующей реакции (в любых жизненно важных сферах, в т.ч. безопасности) всё пока НЕНОВОСТИ и НЕТРИБУНА. Не хочу (совершенно искренне), но не могу не предложить Вам вынести статью о теракте в Питере на удаление с формулировкой "Такие статьи могут быть созданы при наличии неновостных АИ не ранее чем через три месяца после события. Это позволит избежать многих конфликтов, зачастую влекущих за собой нарушение ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА." (оба события, кстати, из одной "оперы" - это политика, просто методы разные, это к не ненейтральности). С уважением, --Kosta1974 (обс.) 17:26, 3 апреля 2017 (UTC)
    Значимость теракта в Петербурге очевидна, но дело в том, что сейчас по горячим следам мы имеем только новостные источники, так что и здесь я бы ввёл трёхмесячный мораторий. --Sersou (обс.) 17:43, 3 апреля 2017 (UTC)
    Кто-бы спорил, но вот значимость этой статьи, АБСОЛЮТНО и по ВСЕМ формальным критериям ни чуть не уступающей "Питерской", почему-то поставлена под сомнение в разрез с подавляющим мнением участников. И где тут пахнет нейтральностью к текущим событиям? --Kosta1974 (обс.) 18:10, 3 апреля 2017 (UTC)

    Возможность сравнить

    • Теракт (2017) — статья начата 3 апреля 2017 (в день взрыва)‎. На данный момент приведено 94 источника.
    • Теракт (1996) — статья начата 4 апреля 2017 (через 21 год после взрыва). На данный момент найден один источник.

    О событиях в Петрограде 25 октября 1917 года тоже важны были свидетельства очевидцев как со стороны большевиков, так и со стороны юнкеров. Чтобы задним числом не возникали красивые мифы о революции...

    Жупел «НЕНОВОСТИ» для удаления статей — спорный. Имхо. --DarDar (обс.) 15:55, 4 апреля 2017 (UTC)

    • Для сравнения. Статья о протестах 26 марта. На данный момент в сносках приведены 202 источника + 4 в ссылках. --DarDar (обс.) 09:12, 5 апреля 2017 (UTC)
      • А о том, что статья начата 24 марта, за два дня до, собственно, "массовых протестов", Вы по какой причине решили умолчать?--Yellow Horror (обс.) 09:23, 5 апреля 2017 (UTC)
        • Здесь выше это уже обсуждалось. В начатой 24 марта статье о предстоящем событии вечером (21:52) 25 марта 2017 было приведено только 6 источников. --DarDar (обс.) 09:44, 5 апреля 2017 (UTC)
          • Более конкретный вопрос: Вы считаете нормальным размещение в Википедии статьи о "массовых протестах" до протестного выступления? В особенности прошу обратить внимание, что в источниках, имевшихся на момент создания статьи, ни о каких "массовых протестах" речи не шло - предстоящее событие определялось как "антикоррупционные митинги". Как Вы соотносите такую практику с ВП:5С?--Yellow Horror (обс.) 10:12, 5 апреля 2017 (UTC)
            • Вопрос наименования статьи обсуждается в другом месте, выскажитесь там, пожалуйста. Я не спец по правильным заглавиям статей, сорри. --DarDar (обс.) 10:26, 5 апреля 2017 (UTC)
              • На мой взгляд, это проблематика не (только) именования статей, но в первую очередь - использования (в данном случае, успешного) Википедии, как платформы для политической агитации. Я бы хотел обратить внимание сообщества на эту проблему, а поскольку активное обсуждение проблемной статьи на данный момент ведётся здесь, здесь и поднимаю этот вопрос.--Yellow Horror (обс.) 10:40, 5 апреля 2017 (UTC)
            • А какая разница что было пол месяца назад? Если считаете, что какой-то участник поступил не правильно, создав эту статью до мероприятия, то выскажетесь на его СО. Зачем это обсуждать сейчас и, тем более, на КУ, я не понимаю. --Мечников 14:31, 5 апреля 2017 (UTC)
    • На момент создания статьи приведены три источника. Заглавие одного из них в РБК → «Власти 24 городов согласовали площадки для митингов Навального». Статья создана своевременно. Удалять её было бы вандализмом. --DarDar (обс.) 13:54, 5 апреля 2017 (UTC)
    • ВП:ОКЗ соблюдается, аналитика есть, и немалая, и с участием авторитетных экспертов и политологов; интерес далеко не новостной. На событие ссылаются как на важную веху в российской политической жизни. Не вижу серьёзных аргументов за удаление. Статьи о важных спортивных состязаниях, президентских и парламентских выборах в крупных странах, инфраструктурных мегапроектах (типа ВСМ Москва — Казань) часто начинаются задолго до реального воплощения. Более того, в Википедии успешно существуют и пользуются популярностью статьи о событиях/проектах, которые с большой вероятностью вообще никогда не воплотятся, см. напр. Тоннель под Беринговым проливом, Тоннель между Хельсинки и Таллином. То есть главное — это устойчивый интерес источников и читателей к теме, нередко он возникает ещё до события, материализация же идей для существования статьи в Википедии порой необязательна. --Leonrid (обс.) 17:15, 10 апреля 2017 (UTC)
      • После объявления о продолжении митингов на 12 июня, а также того что губернатора Самарской области из-за них могут . снять думаю нет сомнений что статью нужно оставлять. Админы АУ!Борисыч (обс.) 22:40, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Агитки за удаление статьи не встретили массового одобрения. Обсуждение привлекло сюда многих участников, которые сформулировали веские аргументы за сохранение статьи! --DarDar (обс.) 16:14, 14 апреля 2017 (UTC)
      • Спасибо за ваш пример. ВП:НЕНОВОСТИ работает наоборот к тому, что вы ожидаете: 1 источник - вот столько останется от вороха мусора, когда после события пройдет 20 лет. Но именно этот источник покажет значимость события, а не единичный всплеск, связанный с ажиотажем, подогретым пиаром. ВП:НЕНОВОСТИ можно преодолеть и с помощью сиюминутных источников, но не из них будет следовать значимость. По новостным источникам можно писать о событиях типа первого полёта человека в космос, катастрофы "Титаника" или начала войны, даже о теракте в Петербургском метро - настолько он беспрецедентен. А гражданских волнений, как показано по обсуждению, только крупных - несколько десятков, а тут такая мелочь, что смешно. Это как каждый бой партизан описывать. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:33, 14 апреля 2017 (UTC)
        • Тем не менее, консенсус за оставление статьи — налицо! Что будет через 20 лет одному Богу известно. --DarDar (обс.) 16:51, 14 апреля 2017 (UTC)
        • Простите, что?? В столице РФ (а может и во всей РФ) впервые за весь 21-й век за участие в мероприятии (а некоторые просто мимо шли) в один день арестовано более 1000 человек. Вообще-то это и есть беспрецедентное событие. Напомню, во время футбольного погрома 2002 года с битыми машинами, витринами, поджогами, кучей пострадавших и убийством было арестовано то ли 113, то ли 130 человек. И вообще, по сиюминутным источникам куча статей пишется - в т.ч. о фильмах, играх, книгах, новых зданиях, мостах, памятниках и т.д. и т.п. Что ничуть не мешает потом статье "обрасти мясом", если ей кто-то занимается. И вообще, хватит уже флудить - пора кому-то подводить оставительный итог. Превратится ли статья в дальнейшем в что-то типа "Массовые протесты в России (2017)", или останется как есть - только жизнь покажет. ~Fleur-de-farine 17:02, 14 апреля 2017 (UTC)

    Итог

    Сейчас уже прошло три недели после событий, аналитические материалы появились и продолжают появляться (сноски 139, 141, 229, 233 в текущей редакции статьи. Освещение события явно вышло за рамки новостного. Оставлено безусловно. Джекалоп (обс.) 08:00, 16 апреля 2017 (UTC)

    Овертон, Ричард Арвин

    Нет ни источников, ни значимости. «Старейший ветеран Второй мировой войны в США» — слишком узкий критерий. --Sersou (обс.) 09:50, 26 марта 2017 (UTC)

    • Источники есть в инглишивке. Значимость — ну ему 110 лет (а в списке его нет), а он на Мемориал дэй сигары курит и виски с кофе мешает. --Archivero (обс.) 11:07, 26 марта 2017 (UTC)
      • Долгожительство само по себе не является критерием значимости по ВП:ДРУГИЕ, если только это не старейшие люди в мире или хотя бы у себя в стране, но здесь не факт, что он старейший. 110 — это не предел, были и есть люди гораздо старше. По ВП:ВОЕННЫЕ значимости тоже очевидно нет. Сам факт участия во Второй мировой войне её пока не даёт. Давать он будет её лет через 15-20, когда будут уходить из жизни последние ветераны. --Sersou (обс.) 11:15, 26 марта 2017 (UTC)
    • «Старейший ветеран Второй мировой войны в США», надо полагать, это старейший участник Второй мировой войны, доживший до 2 сентября 1945 года. Является ли им Овертон? Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 27 марта 2017 (UTC)
    • Если вопрос заключался в том, старейший ли он ветеран Второй Мировой Войны только в США или во всём мире, то, видиом, во всём мире: http://gerontology.wikia.com/wiki/List_of_oldest_World_War_II_veterans

    А тот факт, что о человеке снят документальный фильм добавляет ему значимости? https://www.youtube.com/watch?v=bYc5XNfnYNs Олег Ключников (обс.) 12:34, 27 марта 2017 (UTC)

    • Смотря кем он снят и где его показывали. Фильм показывали на Нэшинал Джиографик, снимал Мэт Купер, довольно известный журналист, в англвики о нём есть статья. По мне нужно учитывать этот фильм при подведении итогов.--Venzz (обс.) 13:33, 27 марта 2017 (UTC)
      • Викия — не АИ, на неё полагаться нельзя. А на тех бумажках, которые показаны в фильме, написано, что он старейший ветеран в США. Что касается фильма, то он вряд ли даёт значимость сам по себе. Ведь что там показано? Там показано, что он, несмотря на свой очень преклонный возраст, ещё бодрый и находится в здравом уме и твёрдой памяти. Больше никаких выводов сделать из этого фильма нельзя. Служба в армии упоминается лишь вскользь, где он служил, в каких операциях участвовал, не говорится, то есть значимости по ВП:ВОЕННЫЕ нет. По ВП:ДРУГИЕ значимость возможна только в том случае, если он является старейшим жителем своей страны, и то не факт. Похоже, что здесь не тот случай. --Sersou (обс.) 13:44, 27 марта 2017 (UTC)
        • Если я не ошибаюсь, в начале фильма говорится именно о старейшем участнике войны в мире, а не в стране. Нет ни одного человека, который бы заявлял о том, что участвовал в войне и был бы старше со смерти Капкена Сулейманова. Старейшим жителем США он не является. Старейший житель США - Дельфин Гибсон, старейший мужчина США - Кларенс Мэтьюс. Олег Ключников (обс.) 15:01, 27 марта 2017 (UTC)
          • Где именно это говорится? Он сам говорит: «Я старейший ветеран Второй мировой войны», но не уточняет в мире или в США. А в бумажках написано «в США». Sersou (обс.) 17:56, 27 марта 2017 (UTC)
            • В США. Америка наделяет ветеранскими правами узников гетто и концлагерей. Так что по этой категории Криштал старше. Овертон на данный момент на 104 месте в мире и 26 в США вообще и 2 среди мужчин США. При этом, на 100 месте в мире родившаяся на 11 дней раньше, а на 1 среди мужчин в США, родившийся на 10 дней раньше. Если Овертон проживёт ещё 13 дней, то станет членом сотни старейших, когда либо живших мужчин. --RasabJacek (обс.) 20:03, 28 марта 2017 (UTC)
    • Достаточен ли критерий «Старейший ветеран Второй мировой войны в мире»? Мне кажется, да. --Камарад Че (обс.) 16:47, 27 марта 2017 (UTC)
      • А мне кажется — нет. Чем старейший ветеран Второй мировой войны отличается от старейшего ветерана войны в Корее или во Вьетнаме? Или от старейшего библиотекаря, грузчика, продавца и т. д.? --Sersou (обс.) 17:56, 27 марта 2017 (UTC)
        • Тем, что вызывает интерес авторитетных источников этим фактом и они подробно о человеке рассказывают. ВП:ДРУГИЕ именно об этом, а не о каком-то ограниченном списке критериев. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:37, 28 марта 2017 (UTC)
          • Надо смотреть, что пишут эти источники. Если они пишут только то, что в 109 лет он водит машину и курит сигары, то значимости это не даёт. А уж что «Барак Обама выразил ему уважение», так это вообще похоже на то, как мачеха в исполнении гениальной Фаины Раневской в гениальной же экранизации «Золушки» Надежды Кошеверовой вместе с дочерьми подсчитывала знаки внимания принца. Полагаю, что Путин тоже много кому высказывал уважение, однако же значимости это отнюдь не прибавляет. --Sersou (обс.) 23:09, 28 марта 2017 (UTC)

    Считаю, что надо оставить, т.к. есть ссылки на данную персону в английской и французской википедии. — Эта реплика добавлена с IP 85.141.162.76 (о) 18:18, 1 апреля 2017 (UTC)

    Итог

    На данный момент он на 93 месте среди ныне живущих, вошёл в 100 старейших, когда либо живших мужчин (98 место). Интерес к персоне вполне есть, так что, хоть и с большой натяжкой, засчитаю ему УНИКУМ. Сразу оговорюсь, что прецедентом это решение не является и не может быть автоматически распространено на других членов сотен. --ЯцекJacek (обс.) 09:17, 19 апреля 2017 (UTC)
    Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

    К чёрту любовь (песня)

    Оспоренное быстрое.--Draa_kul talk 10:47, 26 марта 2017 (UTC)

    • Рецензии? И очень бы хотелось на подобные фразы «Новая работа Светланы насыщена эффектными режиссерскими поворотами, в эпицентре которых — история о переменчивом настроении женщины и ее чувствах к мужчине» какие-то источники. Не слишком ли громко и рекламно? И вот это еще нравится: « А драки, быстрая езда, хореографические трюки и страсть настолько натуральны, что так и хочется крикнуть „К черту любовь!“». На сегодняшний день значимость в статье не показана. Как и во многих других статьях, созданных пресс-службой певицы, которые тоже выставлялись (или выставлены сейчас) на удаление и быстро удалялись. Пиар — такой пиар… Dmitry Veliky (обс.) 11:35, 26 марта 2017 (UTC)
    • И как бонус сплошное копивио. Dmitry Veliky (обс.) 11:43, 26 марта 2017 (UTC)

    Итог

    Действительно, копивио. Надо было удалять сразу.--Draa_kul talk 11:55, 26 марта 2017 (UTC)

    Стефанович, Елена Викторовна

    Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 июля 2012#Стефанович, Елена Викторовна. -- DimaBot 11:38, 26 марта 2017 (UTC)

    Оспоренное и просроченное быстрое. Статья о писательнице, соответствие критериям включения для писателей возможно, но пока не продемонстрировано.--Draa_kul talk 10:51, 26 марта 2017 (UTC)

    Господа умники без имени и отчества! Вы сначала разберитесь в происходящем, научитесь отличать полезных людей от бесполезных. Или полностью удалите статью о моей

    матери или оставьте мои изменения. Ничего не знаете о нашей жизни, ни одной книги не прочли, но судите обо всех. Это не "реклама", а правда. Я не просил делать

    страницу о моей матери в Википедии, но коли она кем-то создана, она должна содержать достоверные сведения, а не непонятно что. Тогда просто удалите эту статью. Это

    моя к вам убедительная просьба, а гавкать из-за угла не смейте. Вы не сделали и тысячной доли того, что сделала моя мать и я. Мы имеем право на достоверную

    информацию. Если бы лично о ваших персонах кто-то что-то не то писал в Википедии, вы бы уже пыль до неба подняли, потому что это лично о вас речь шла бы, а тут можно,

    тут ведь не Пушкин с Лермонтовым. В общем, или удаляйте страницу или оставляйте её с моими правками. Вы не имеете права искажать информацию о людях. Речь идёт о

    ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ. Получается, что любой может понаписать в Википедии о любом? Это что за бред? И что за выражения в обсуждениях "книженции", "хонорары". Это кто говорит? "Эксперты"? Так давайте пообщаемся в открытом режиме, покажите своё лицо, а я посмотрю на вас. У нас с матерью есть наши книги и сайты. При желании их можно найти свободно - значит, так хотели найти. Вот наши сайты для тех, кто тут сыплет шлак: http://okno1973.wixsite.com/s http://okno1973.wixsite.com/knigimaxstefanovich Мне всегда хочется спросить тех, кто, ни в чём не разбираясь, тупо что-то там о ком-то комментирует с видом знатоков: "Сами вы что полезного в жизни сделали?" - Может быть лично для вас Елена Стефанович не представляет никакого значения, и лично вам она неизвестна, но в Забайкальском крае её знают практически все. Ребята, вы реально не то делаете, говорю вам это как журналист, а не только как литератор. Дело это можно, при желании, довести и до суда. Если здесь есть кто-то из администрации Википедии, свяжитесь со мной. Моя почта : okno1973@mail.ru — Эта реплика добавлена участником Максим Викторович Стефанович (о • в)

    Коллеги, раздел статьи, называющийся «Биография», нужно немедленно удалить, так как это плагиат (дословно скопирован из источника http://www.elenastefanovich.ru/biografiya-eleny-stefanovich/). Кроме того, источник неавторитетный, и Максим Стефанович утверждает, что данный источник (и, соответственно, взятая из него информация) содержит ложную информацию и является клеветническим, а, как мы помним, в ВП:СОВР сказано, что «cпорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». Но статья поставлена администратором на защиту (редактирование — только администраторы), и поэтому удалить раздел я не могу. Вот как с этим быть? Просить администраторов о снятии защиты или просить их удалить раздел? V for Vendetta (обс.) 06:42, 4 июля 2017 (UTC)

    Итог

    За время с момента вынесения на удаление никем из участников значимость её предмета по критериям ВП:БИО показана не была, при этом к разным версиям статьи предъявлены претензии в части нарушения ВП:АП, ВП:СОВР, ВП:НТЗ и ВП:СПАМ. Статья удалена, восстановление возможно только через личное пространство и ВП:ВУС. Sealle 11:49, 4 июля 2017 (UTC)

    Газпром (гора)

    Оспоренное и просроченное быстрое. Значимость могла бы быть вероятна, но... Цитата из статьи: «…известно всего одно краткое заявление об наименовании горы. Более подробных сведений пока что нет. точные координаты расположения горы не известны».--Draa_kul talk 10:58, 26 марта 2017 (UTC)

    Итог

    (Вхождения и ссылки убраны ботом)По горе только и можно написать, что ее название, даже идентифицировать нельзя. И все, т.е. ни разу не соответствует ОКЗ, как пресловутая pizda. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:46, 2 апреля 2017 (UTC)

    Терминал (транспорт)

    Ни источников, ни интервик, есть общий дизамбиг терминал примерно о том же. MBH 11:17, 26 марта 2017 (UTC)

    Итог

    (Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за орисс на предположительно незначимую тему и словарность.-- ShinePhantom (обс) 06:48, 2 апреля 2017 (UTC)

    Чёрный Плащ (комикс)

    Значимости не видно. Рецензии? Сидик из ПТУ (обс.) 12:15, 26 марта 2017 (UTC)

    Итог

    (Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено. ShinePhantom (обс) 06:49, 2 апреля 2017 (UTC)

    Иллюзия любви

    Несоответствие минимальным требованиям по фильмам, п. 4, отсутствие сюжета. --217.107.126.101 14:08, 26 марта 2017 (UTC)

    Итог

    Спасибо за дополнение. Теперь МТФ соответствует. Подводящий итоги. — Уљар 11:11, 2 апреля 2017 (UTC)

    Ассоциация менеджеров

    Российская общественная организация. Источники - оффсайт, пара новостей 2010 года. Статья-справка 2010 года, весь вклад автора. Значимость? --Archivero (обс.) 17:17, 26 марта 2017 (UTC)

    Итог

    Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Имеющиеся в статье источники либо не являются независимыми, либо недостаточно подробно освещают деятельность организации. Удалено. Подводящий итоги. — Уљар 11:16, 2 апреля 2017 (UTC)

    Российская ассоциация политической науки

    Создана в 1991 году. Источники - только оффсайт и пара новостей о выборах руководства. Статья 2007 года. Значимость? --Archivero (обс.) 17:19, 26 марта 2017 (UTC)

    Итог

    Оставлена после доработки и внесения источников.--Abiyoyo (обс.) 21:23, 2 апреля 2017 (UTC)

    Профсвобода

    Профсоюз работников ОАО «Сургутнефтегаз». Начал деятельность летом 2006 года. Тогда же провёл какую-то акцию и вошёл в оргкомитет Марша Несогласных. Собственно, вся статья, 4 строчки. Источники - оффсайт и новость 2007 года про акцию. Статья 2007 года, почти весь вклад автора. Значимость? --Archivero (обс.) 17:21, 26 марта 2017 (UTC)

    Итог

    (Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено. ShinePhantom (обс) 06:51, 2 апреля 2017 (UTC)

    Молодёжный левый фронт

    Справка 2006 года в три строчки. Что это и когда это было - не понятно. Источники - две ссылки на оффсайт и сайт КПРФ, обе уж не работают. Значимость? --Archivero (обс.) 17:23, 26 марта 2017 (UTC)

    Итог

    (Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость ShinePhantom (обс) 06:52, 2 апреля 2017 (UTC)

    Вольница (организация)

    Российская леворадикальная анархистская незарегистрированная организация, существовавшая в 2009-2013 годах. Пара неАИ источников. Значимость? --Archivero (обс.) 17:27, 26 марта 2017 (UTC)

    Итог

    Что можно счесть подробным опубликовано в блогах (неАИ), а что можно счесть за АИ - только упоминает. ОКЗ не выполняется. Удалено. Dmitry89 (talk) 00:26, 6 августа 2017 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_марта_2017&oldid=88955538